Bayraklı Belediyesi, Adalet Mahallesi (tapuda Salhane Mahallesi) sınırlarında kalan 69 bin 830 metrekare büyüklüğündeki 9 parsele ait yeni 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı geçtiğimiz yıl askıya çıkarıldı.

Askıya çıkarılan plan değişikliği ile birlikte 8720, 8721, 8722, 8723 adalar ve çevresini kapsayan bölgede merkezi iş alanı ve park alanında kalan parsellerde düzenlemeye gidildi. Yeni plan değişikliği ile birlikte bölgede yeni gökdelenlerin inşa edilmesinin önü açıldı. Parsel için 3,5 emsal hakkı tanındı. Planlama sahasında 200 metre uzunluğunda bir yapı inşa edilebilecek.

YARGIYA TAŞINDI
TMMOB Şehir Plancıları Odası İzmir Şubesi planların iptali için dava açtı. Dava açılmasının gerekçeleri arasında planların ilave inşaat alanı artışı getirmesi, ilave artışın getireceği ilave nüfusun ihtiyaçlarına yönelik herhangi bir ifadeye verilmemesi, planın İzmir Yeni Kent Merkezi’nin planlama ilke ve stratejileri bütünlüğü içerisinde ele alınmaması, şahıs taleplerinin amacına hizmet etmesi ve kamu yararı niteliği taşımaması yer aldı.

İPTAL KARARI GELDİ
Mahkeme, bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda planın şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğuna hükmederek iptal kararı verdi. Kararda, plan değişikliğine ilişkin raporun bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayalı olmadığı, nüfus yoğunluğu, donatı dengesi ve arazi kullanım analizlerinin yeterli biçimde yapılmadığı, plan sınırlarının değiştirilmesine rağmen etki değerlendirmesi raporunun bulunmadığı belirtildi. Mahkeme ayrıca, Bornova Deresi yanındaki gölet alanının konumu ve büyüklüğünün değiştirilmesinin, taşkın sınırları açısından risk yaratabileceğine dikkat çekti.

Kararda şu ifadeler yer aldı:

Dava konusu plan değişikliğinin kamu yararının zorunlu kıldığı hangi bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeye dayalı olarak gerçekleştirildiği hususuna ilişkin plan açıklama raporunda net ve veriye dayalı bir açıklamanın yer almaması; arazi kullanım kararlarına ilişkin analizler ile nüfus ve yoğunluk kararlarına yönelik hesaplanmaların ayrıntılı bir biçimde yer almaması;
plan onama sınırının değiştirilmesi aşamasında temel belirleyici olan düzenleme sahası içerisinde yer alan parsellerin imar haklarının ne olacağı, bu hakların plan kararları sonucu değişikliğe uğrayıp uğramadığı, imar uygulaması görmüş parsellerin bu aşamada ne şekilde değerlendirildiği, uygulama sonucu oluşacak nüfus, yoğunluk ve donatı alanı ilişkisinin nasıl olduğu gibi soruların yanıt bulacağı ayrıntılı hesaplamaların ve tabloların yer almaması; plan açıklama raporunda planlama alanına ilişkin ayrıntılı analiz ve hesaplamalara yer verilmediği, dava konusu plan değişikliğine konu olan alanda yapı adalarının form, büyüklük ve sayısının değiştirilmiş olduğu, dava konusu plan değişikliği ile gerek Bornova Deresi yanında yer alan Gölet Alanının konumu, gerekse de yapı adalarının büyüklük ve formalarının değiştirilmiş olması nedeniyle yaya ve taşıt erişiminin değiştirilmesinin de kaçınılmaz olacağı, plan açıklama raporunda yer almamakla birlikte alanda yapı ve nüfus yoğunluğunun da değişebileceği bu çerçevede yasal mevzuat gereği yapılan değişikliğin etkilerinin, plan açıklama raporu dışında bir etki değerlendirmesi raporu ile ortaya konulması gerektiği, dava konusu plan değişikliğinde ise bu tür bir raporun yer almadığı, dava konusu plan değişikliği ile Bornova Deresi yanında planlanan gölet alanının konum ve büyüklüğünün değiştirilmiş olduğu; bu aşamada gölet alanının Bornova Deresi ile olan etkileşimi bilinmemekle birlikte bu tür bir değişikliğin derenin taşkın sınırları da dikkate alındığında ne tür etkilerinin olacağı konusunda ilgili kurumlardan görüş alınması gerektiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği kurum ve kuruluşlardan görüş alınmasının yasal bir zorunluluk olduğu, ancak dava konusu plan açıklama raporunda bu tür bir görüşün alınmadığı, ayrıca değişiklik gerekçelerinden birisinin de bu alanda yer alan göletin konumunun değiştirilmesiyle ilgili olduğu, dolayısıyla da plan değişikliği paftası ile plan açıklama raporu arasında bir tutarsızlık ve çelişki bulunduğu, bu bağlamda dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği'nin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

PİYALE FABRİKASI VARDI
Söz konusu parsellerin bir kısmında ise İzmir'in simge sanayi kuruluşlarından Piyale Fabrikası vardı. Türkiye'nin ilk makarna fabrikası, 1922 yılında Hasan Tahsin Piyale tarafından kurulmuştu. 2001'de yaşanan ekonomik krizde büyük darbe aldı.

SABANCI SATIN ALMIŞTI
'Türkiye'yi makarna ile tanıştıran marka' olarak bilinen Piyale Makarna Fabrikası, 2002'de Sabancı Holding sermayesiyle kurulan GıdaSA Grubu tarafından satın alınmıştı. Fabrika, 2007 yılında kapatıldı, üretim Sabancı'nın, Sakarya'daki tesislere taşınmıştı. Sabancı fabrikanın taşınmasının ardından fabrika alanına AVM dikmek için harekete geçmiş ancak bürokratik engellere takılmıştı.

2 YIL ÖNCE 2 MİLYAR BEDEL
Sabancı Holding bünyesinde yer alan Exsa Export Şirketi, planlama sahası içerisinde kalan 38 bin 780 metrekare büyüklüğündeki 8722 ada 4 parsel için 30 Haziran 2023 tarihinde yaptırdığı gayrimenkul değerleme raporuna göre 2 milyarlık bir bedel biçilmişti.

Kaynak: Egedesonsöz